Marx
Apr. 16th, 2012
10:07 pm - U R WELCUM
Этот ЖЖ - сборник избранных постов с форума сайта communist.ru юзера VWR .
Читайте по тэгам и читайте по порядку.
Комментируйте и обсуждайте.
Помогайте очищать посты от контекста и ошибок.
текущий процент выполнения - 50% ... блог ведет
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
kotobOct. 6th, 2009
09:14 am - О понятии способа производства
Многозначность этого понятия зачастую порождает путаницу.
Поэтому важно знать, как меняется смысл этого понятия, выступая более или менее односторонним, более или менее богатым по содержанию.
Apr. 22nd, 2008
12:45 am
http://communist.ru/forum/viewtopic.p
В государственном секторе никаких товарно-денежных отношений не существовало - ни в группе А, ни в группе Б.
Когда "государственный работник" получал в одной государственной кассе "деньги", которые тут же или со временем отдавал в другую государственную кассу в "обмен" на необходимые предметы потребления, эти "деньги" выступали, как это разъяснялось много раз еще классиками, в качестве "рабочих квитанций". И если бы в качестве таких квитанций выступали не бумажки, а золотые монеты, сущность их от этого не менялась бы. Точно так же, как если бы вместо этих бумажек существовали бы только записи, фиксирующие общее количество полученных предметов потребления - суть дела не менялась бы: предметы потребления не товары, а находящийся в руках государства материальный фонд для содержания "государственных работников".
Другое дело, когда "государственный работник" отправлялся на рынок: колхозный, черный или "серый" (частные услуги). Там эти бумажки превращались в деньги, хотя и не в полном объеме: передавая другому лицу эти "деньги", наш "государственный работник" передавал не стоимость, а свое право на получение определенной доли предметов потребления из государственного фонда. Обращение товаров здесь кажущееся. Но это - тонкость, о которой пока можно не говорить.
Представление о "социалистическом рынке", особенностью которого является то, что он охватывает только предметы потребления, но не средства производства - теоретическое извращение, идущее от "сталинской" политэкономии. Когда Сталин поторопился с "объявлением" социализма, приурочив его к 20-летию Октябрьской революции, ему пришлось "подправлять" Маркса и объявить, что при социализме сохраняются товарно-денежные отношения, а их преодоление - дело коммунистического будущего. То же, кстати, было проделано и с государством. Полиэкономам пришлось выкручиваться: с одной стороны, объяснять, что наемного труда уже нет: дескать, не может же рабочий, объявленный совладельцем общенародной собственности, наниматься сам к себе; с другой стороны, им пришлось, не моргнув глазом, уверять, что рабочий наниматься сам к себе не может, а вот покупать сам у себя может - ведь государственное распределение предметов потребления было объявлено сферой, где якобы сохраняются товарно-денежные отношения.
Однако, в этой теоретически извращенной форме выражалось действительное общественное отношение: факт присвоения государством продукта труда рабочего.
Закон стоимости - закон простого товарного производства. И поэтому он не действует именно при капитализме - на высшей ступени развития товарного производства: когда капиталистический способ производства охватил уже большую часть производства вообще, то есть когда большинство товаров - капиталистически произведенные товары, - место закона стоимости занимает закон цены производства.
Закон стоимости не "действует", то есть не может реализоваться, когда обмен товаров еще не превратился в устойчивое общественное явление, то есть когда нет еще товарного производства как такового, когда превращение продукта в товар носит эпизодический характер.[...] Появление денег - уже свидетельство достаточно развитого товарного производства, хоть бы оно и не господствовало в данном докапиталистическом (древнем или феодальном) обществе. Но что такое деньги, как не стоимость, приобретшая самостоятельное существовании в теле одного "выделенного" товара - всеобщего эквивалента?
12:30 am
http://communist.ru/forum/viewtopic.p
"Крестьян", уважаемые товарищи, нет. В "крестьянстве" были представлены все классы, свойственные буржуазному обществу, но основную массу его составляла, разумеется, более или менее зажиточная мелкая буржуазия села.
Считать различия между пролетариатом и мелкой буржуазией вне рамок демократического переворота несущественными - типично мелкобуржуазный взгляд на вещи. [...] <ольшинство среди русских крестьян составляла до революции беднота. Пролетарии и полупролетарии имели большинство в России и только в результате революции потеряли его - первым следствием уничтожения помещичьего землевладения стало то, что доля середняков возросла до 60%, а бедняков - снизилась до 35% в общей массе крестьянства. [...] О власти "рабочих и крестьян" писали только в газетах. Партия же в своих документах постоянно и недвусмысленно говорила о власти пролетариата и полупролетариата - беднейшего крестьянства как союзника пролетариата.
Именно последняя категория ничего не теряла сталинской модернизации, напротив, приобретала. Неудивительно, что именно беднейшее крестьянство стало массовой социальной опорой "сталинского режима", сохранившее, в лице нынешних потомков этих людей, верность ему до сих пор, в значительной степени. В этом смысле Сталин - подлинно народный вождь.
Исторически превращению крестьян в особый класс феодального общества предшествовало такое крупное разделение труда, как обособление ремесла от сельского хозяйства, превращение занятых тем и другим в обособленные группы. Марксисты говорили всегда, что окончательное уничтожение классов невозможно без уничтожения основы классового деления - общественного разделения труда, в частности, противоположности между городом и деревней, уходящей своими корнями в седую древность.
Классы, на которые распадается крестьянство при капитализме, уничтожаются вместе с капитализмом. Но, одновременно с этим, на первый план выходит это древнее деление общества на город и деревню, стало быть, воспроизводится свойственный феодализму класс крестьянства - класс мелких собственников, занятых сельскохозяйственным трудом, которые перестают быть мелкими буржуа после исчезновения буржуазии, средства производства которых перестают быть капиталом после того, как капитал перестает быть господствующим общественным отношением.
а куда отнести колхозников – не крестьян и не рабочих?
Формально колхозники - кооперированные рабочие сельского хозяйства, собственность которых - групповая, а не общественная, то есть противостоящая общей собственности как частная, причем "частником" является коллектив, а не крестьянин-единоличник. Это - уже переходная форма к полностью обобществленному хозяйству.
Но фактически собственность колхозов на средства производства (исключая землю, с самого начала бывшую государственной собственностью) имела частичный характер, точнее, частично-групповой. Колхозная форма собственности фактически была формой государственного присвоения продуктов сельского хозяйства, произведенных формально негосударственными предприятиями. И постольку это так, то колхозники - часть государственной рабочей силы, в классовом отношении не отличающаяся от всех остальных категорий трудящихся. Но в какой-то мере колхозники оставались крестьянами - постольку, поскольку имели свое частное хозяйство, частично натуральное, частично товарное.
В целом эту категорию нужно считать переходной от крестьянства к "полным" государственным работникам.
Однако, с экономической точки зрения приусадебное хозяйство колхозника ничем не отличалось от подсобного хозяйства рабочих - как городских (там, где это существовало), так и сельских - рабочих совхозов.
До сих пор значительная часть промышленных рабочих у нас не порвали полностью с землей, что, несомненно, накладывало и накладывает определенный отпечаток на их социальное поведение.
Apr. 21st, 2008
09:12 pm
http://communist.ru/forum/viewtopic.p
В 1924 году, после смерти Ленина, Петроград был переименован в Ленинград.
И уже всего год спустя, при живом Сталине, Царицын был переименован в Сталинград.
Посмертный культ личности Ленина создавался Сталиным как пьедестал для прославления собственного величия.
Никто не возьмется посчитать, во что обошлось рабочему классу сооружение, а затем демонтаж 157 тысяч прижизненных памятников великому вождю?
Памятник Ленину, открытый в 1963 г. в Харькове, потребовал затрат, на которые можно было бы благоустроить целый городской микрорайон. Не было бы такое использование средств лучшим средством увековечивания памяти этого человека, чем бронзовый истукан на гранитном пьедестале общей высотой 18 метров?
А Сталин и без памятников увековечен - надгробями своих многочисленных жертв и братскими могилами солдат Великой Отечественной, погибших из-за его головотяпства.[...]
Версия о "пассивности" Сталина в деле сопротивления раздуванию культа его личности не раз опровергалась, в частности, свидетельствами авторов его официальной биографии, в которую он, по их словам, собственноручно вписывал хвалы самому себе.
08:59 pm
http://communist.ru/forum/viewtopic.p
В США, как и в СССР, производительные силы переросли частно-капиталистическую оболочку. Именно поэтому там существует государственно-монополистический капитализм и без сознательного регулирования производства ( в интересах монополий) невозможно воспроизводство общественного капитала.
Разница в том, что производительные силы в СССР на протяжении многих лет развивались не стихийно, а в условиях централизованного планирования и управления, и степень обобществления производства (обязанная своим возникновением не только экономическим факторам) была выше, чем в любой капиталистической стране, где даже самая высокая степень монополизации не уничтожает полностью, тем не менее, товарного характера производства.
Повторение фраз о "первоначальном накоплении" - не более чем эффект пропагандистских усилий классового врага. Суть так называемого первоначального накопления - вовсе не в накоплении капитала в частных руках, а в превращении средств производства в капитал - путем экспроприации частных производителей, "освобождения" их от собственности.
Превращение же коллективной собственности части общества в частную собственность отдельных лиц в нашей стране ничего общего с первоначальным накоплением не имеет. Попытки объяснить экономический крах искусственным банкротством предприятий (такое тоже бывало) с целью их покупки по дешевке - не более чем дешевая демагогия, призванная замазать главную причину этого краха - навязывание призводительным силам отжившей, негодной частнособственнической оболочки.
То, что могло работать в условиях рынка (международного, заметьте), выжило. То, что не могло - погибло.
07:20 pm
http://communist.ru/forum/viewtopic.p
Cоциальная революция как "фазовый переход" не имеет аналогов ни в переходах первого рода, ни в переходах второго рода, рассматриваемых физикой, ни в скачках, прерывающих эволюцию живого мира и дающих начало новому ее витку. Общее - перерыв постепенности, скачок - в каждом случае имеет форму, определяемую свойствами объекта.
Например, так называемые "азиатские формы", если рассматривать их на примере "цивилизаций речных долин", представляют собою затянувшийся на тысячелетия переход от общинного к рабовладельческому обществу, сочетание того и другого. На "стыке" этих двух общественных форм (общины и рабовладения) существовали любопытные общественные институты, безусловно обладавшие относительной исторической самостоятельностью (попытки выделения самостоятельного "азиатского способа производства" отнюдь не случайны), но сущность этих институтов может быть понята именно как то, что это - переходные формы, обязанные своим возникновением длительному сосуществованию "исходных" и "конечных" форм.
"Феодализация" Западной и Восточной римских империй, при всем различии формы (было или не было завоевание извне) - также процесс перехода, но занявший, сравнительно с первым, значительно меньшее время. Что общего с первым? "Сосуществование", то есть борьба укладов и преодоление новым старого.
В своем историческом развитии всякий общественно-производственный организм проходит через определенные стадии. Он возникает в зародышевой форме в недрах предшествующего разлагающегося общества, проходит здесь стадию "внутриутробного развития". Конечно, характер этого развития существенно различен в зависимости от типа рождающегося и уходящего способов производства. Новый способ производства может или сформироваться в самостоятельный уклад (например, капиталистический уклад в недрах феодализма), или же только заявить о себе в виде материальных (в том числе экономических) предпосылок нового строя (подготовка социализма в недрах капитализма). В ходе социальной революции новый экономический организм приобретает самостоятельность, формируется в целостность, утверждает свое господство в обществе. В дальнейшем, развиваясь на собственной основе, экономический организм достигает высшей ступени зрелости, за которой начинается его старение и становление в его недрах зародыша будущей высшей системы (последнее, вообще-то, только становится явным на этой ступени развития: если помните, "античное рабство - предпосылка современного социализма", по Энгельсу).
Источником самодвижения экономического организма, его самовоспроизведения и саморазвития являются заложенные в нем внутренние противоречия. Через развитие и разрешение внутренних противоречий его исходная (зародышевая) форма при определенных условиях превращается в основную форму, а последняя в свою очередь развертывается в дифференцированную целостность. Но что такое это превращение исходной формы в основную и развертывание последней в целостность? Это - становление.
Становление социализма/коммунизма и есть содержание переходного периода между капитализмом и коммунизмом, суть социалистического переворота.
Маркс неоднократно почеркивал, что вещь в становлении не может не отличаться от себя самой в развернутой, зрелой форме. Сложившаяся экономическая система является предпосылкой и результатом своего собственного жизненного процесса. Например, капитал производит капитал, выступает как продукт своего собственного воспроизводства, как самовоспроизводящаяся и вместе с тем саморазвивающаяся система. Капитал же в становлении есть процесс превращения элементарной формы - товара - в основную, то есть превращения товарного производства в основную форму производства вообще, превращения в товар рабочей силы, процесс реального подчинения труда капиталу, приходящего на смену формальному и т. д.
Социализм в становлении не может не отличаться от социализма как ставшего способа производства, сложившейся экономической системы.
Например, принадлежность средств производства обществу - существенное условие социалистического производства. А это условие выполняется далеко не сразу. Далее, общество может реально, экономически овладеть средствами производства, т.е. обеспечить всем членам общества равный и свободный доступ к общественным средствам производства, только путем налаживания планомерной, непосредственно-общественной организации всего общественного производства, путем ликвидации безработицы, обеспечения на деле всеобщности труда. "Элементарная", исходная экономическая форма социалистического производства и есть та форма, в которой общество ассоциированных производителей первоначально овладевает экономически средствами производства и подчиняет себе общественный процесс производства. Лишь на этой основе общественное производство может быть реально направлено на обеспечение полного благосостояния и всестороннего развития всех членов общества, т.е. лишь на этой основе развертывается действие основного закона социалистического присвоения во всех его конкретных формах и становится возможным говорить о "построенном" социализме.
Становление социализма, т.е. превращение капитализма в социализм, и развитие социализма в полный коммунизм, т.е. развитие коммунизма на собственной основе - это две экономически существенно различные стадии развития коммунизма. [...]
В экономической литературе встречалась точка зрения, согласно которой первоисточником развития способа производства является противоречие, заложенное внутри производительных сил. Из данного представления логически следует признание производительных сил самодвижущейся и саморазвивающейся системой, а развитие производственных отношений представляется лишь пассивным следствием саморазвития производительных сил. Такое представление несостоятельно, равно как и признание производительных сил и производственных отношений двумя относительно самостоятельными "подсистемами". Марксизм считает саморазвивающейся, органической системой сам способ производства как диалектическое единство производительных сил и производственных отношений, как исторически определенный общественно-производственный организм.
Противоположность между сознанием и бытием существует только в рамках основного гносеологического вопроса. Признание этой противоположности за пределами основного вопроса - прямой путь к признанию "потустороннего", духа, противостоящего "посюстороннему", материи.
Люди на протяжении всей истории человечества творят историю, сознательно ставя перед собою те или иные цели - реальные или фантастические. Без сознательной деятельности членов общества не существует и самого общественного бытия. Но сознательно преследуя поставленные перед собою цели люди получают вовсе не те результаты, которые им хотелось бы получить: как писал Энгельс, одни хотят одного, другие - иного, в результате получается нечто третье, чего никто не хотел. История творится как равнодействующая между намерениями множества разобщенных воль, не ведающих, что они творят. Общество ассоциированных производителей впервые создает не только единство воли, но и понимание общих условий и объективных законов общественного бытия, а следовательно, дает возможность (которая еще должна превратиться в действительность) сознательного действия многих людей, как одного человека, сознательного использования ими познанных объективных закономерностей для планомерного развития, изменения их общественного бытия. Таким образом, обратное воздействие общественного сознания на общественное бытие усиливается многократно. Количество переходит в качество: на смену стихийному развитию приходит планомерное развитие, возможности и пределы которого точно так же, как и раньше, задаются объективными законами общественного развития (и, разумеется, законами природы), но познанными и в этом смысле "прирученными", поставленными во все возрастающей степени на службу обобществившемуся человечеству.
Впрочем, Энгельс писал об этом гораздо лучше. Каким таким макаром из этого выводят "свободу" как свободу от объективных законов общественного развития, то есть свободу без необходимости - черт его знает. [...] Коммунизм отличается от всех предшествующих типов общества не тем, что он - не общественно-экономическая формация, а тем, что указанные выше особенности этого общества впервые создают возможность его безграничного развития (оставляя в стороне возможные ограничения, налагаемые природными условиями).
Apr. 10th, 2008
10:57 pm
http://communist.ru/forum/viewtopic.p
В обществе, где нет общественной собственности на средства производства, нет еще и социализма. Изображать недоразвитую общественную форму, обязанную своим появлением на свет неразвитости производительных сил, отсталости производственных отношений и независимости движения политической силы, как социализм - пусть даже в "низшей форме" - прямая измена действительному социализму. Корея, в лучшем случае, только подходит еще к тому пункту, с которого может начаться переход к социализму. Но политических условий для этого перехода, как и ряда социально-экономических, еще нет.
Cмысл "чучхеизма", действительно, приходится улавливать в наборе обтекаемых фраз, переливающих из пустого в порожнее. Это - разновидность светской религии ( в этом смысле возможно ее сопоставление с конфуцианством). Главная заповедь для верующего - через единение с Вождем достичь единения с безличным Абсолютом, который в личности Вождя находит свое воплощение (потому и Вождь - бессмертен, ибо его бренное земное существование - всего лишь земной визит Абсолюта).
"В той или иной мере" стоит над обществом государство любого класса, но господство над обществом со стороны государства встречается только в отдельные, "нетипичные" периоды истории: либо в период равновесия сил противоборствующих классов, либо тогда, когда основные общественные классы слабы и не имеют сил претендовать на классовое господство. Государственная собственность является собственностью того класса, который является материальным воплощением государства (например, буржуазии или рабочего класса). Материальным воплощением государства в КНДР являются ганьбу (не знаю, как по-корейски звучит это китайское слово, которым обозначают аналогичный социально-политический институт).
От наклеивания на полицейско-чиновничью деспотию ярлычка с надписью "социалистическое государство", его характер не меняется, равно как и общественное устройство Северной Кореи остается государственным рабовладением "на самой широкой коммунистической основе", в каких бы сочетаниях ярлычок "социализм" для его характеристики не использовался.
Реальность собственности заключается в способе ее реализации. Государство в КНДР владеет средствами производства, распоряжается ими бесконтрольно, присваивает весь общественный продукт, наделяет трудящихся предметами потребления, не забывая и о себе. Обмен для такого общества - чисто внешняя необходимость, но именно этот обмен вы предлагаете "не считать".
... более вероятно то, что когда нынешний "ганьбуизм" исчерпает свои прогрессивные потенции, корейские ганьбу пойдут по пути советских: превратят государственную собственность - свое коллективное достояние - в частную собственность. Социальных сил внутри КНДР, которые могли бы помешать этому и произвести социалистический переворот, я не вижу. Корейские трудящиеся, живущие в условиях бюрократической опеки, окажутся на это так же неспособны, как оказались неспособны на это советские.[...]
Но такой вариант требует одного дополнительного условия: сохранения господства империализма в мире. А вот это уже не зависит от КНДР. Ее судьба решится, может быть, в Латинской Америке, но не в Пхеньяне.
Что же до тех, кто говорит о "реакционности" режима в КНДР, то я уже выражал свое несогласие с ними. "Прогресс" и "реакция" - вещи относительные.
"Реакционность" с точки зрения социализма может означать прогресс для феодального (или полуфеодального) общества. Главным объективным критерием социального прогресса марксизм считает развитие производительных сил общества. Могут ли те, кто говорит о "реакционности" этого режима, отрицать то, что он создавал (и, по-видимому, создает) материальные, социальные и культурные предпосылки будущего социализма?
То есть выполняет "не по-капиталистически" ту же миссию, которую марксисты признают за капитализмом, отнюдь не отрицая, таким образом, его прогрессивности для своего времени?
А разве исторический прогресс - это ровная, гладкая, посыпанная песочком дорожка парка?
Но вот насчет того, что критики КНДР "слева", якобы, "выступают в одной упряжке" с буржуазией - это заведомая неправда. Типичный алогизм, составленный по образцу: "Гусеница ест капусту. Я ем капусту. Следовательно, я - гусеница". Буржуа ругают КНДР, "некоторые левые" ругают КНДР, следовательно - они едино суть (по отношению к КНДР).
Марксисты не выполнили бы своего долга перед рабочим классом, если бы не выясняли бы перед ним истин марксизма, в том числе и применительно к опыту КНДР.
И только об этом - о марксистском понимании этого (да и всякого другого исторического) опыта - можно говорить всерьез. Так не давайте себя оглушить звоном копыт бедовой лошадки Чхоллима.
Цитата из учебника для вузов КНДР по предмету "суренгван":
"Народные массы, не имеющие вождя и лишенные его руководства, не в состоянии стать истинным субъектом исторического процесса и играть творческую роль в истории... Присущие коммунистам партийность, классовость, народность получают свое наивысшее выражение именно в любви и верности вождю. Быть верным вождю означает: проникнуться пониманием того, что именно вождю принадлежит абсолютно решающая роль, укреплять значение вождя, в любых испытаниях верить только вождю и без колебаний следовать за вождем."
Не сомневаюсь, что люди, воспитанные в таком духе, должны представляться очень "сплоченными и нравственно здоровыми" - для недобитых "сталинистов".
цитата взята не из первоисточника, а из предназначенного для распространения в СССР журнала "Корея сегодня"
08:54 pm
http://communist.ru/forum/viewtopic.p
Распространение мелких акций среди трудящихся вовсе не означает превращения их в капиталистов, а является формой сосредоточения части их трудовых сбережений в руках крупных собственников, дополнительным источником накопления капитала в руках последних. Дивиденды, получаемые рабочим в качестве акционера, представляют собой часть произведенной им прибавочной стоимости, надбавку к зарплате, с экономической точки зрения ничем не отличающейся от той, которая дается в непосредственной форме повышения зарплаты. Но в социальном смысле различие есть: повышение зарплаты, как правило - результат борьбы рабочих против капиталистов. Покупка акции - иллюзия "приобщения" к классу собственников, развращающая сознание рабочих. Неудивительно, что такая практика поощрялась на государственном уровне уже в XIX в.
08:50 pm
http://communist.ru/forum/viewtopic.p
ПСПУ действительно все еще не партия.
Создана она была как секта, роль талисмана которой играла Витренко, и все еще остается "партией" Витренко.
Но это не значит, что у нее нет своего места под солнцем. В Европе между коммунистами и социал-демократами всегда существовали промежуточные, неопределенно левые партии и партийки, типа народных социалистов Тьерно Гальвана в Испании или датской Социалистической народной партии.
Чем дальше Украина продвинется по пути капитализма, чем дальше зайдет процесс социально-классовой дифференциации, тем обширнее будет почва, на которой и будут вырастать партии, действительно выражающие интересы различных классов, межклассовых и внутриклассовых слоев и прослоек.
Зрелость политических партий отражает зрелость исторически определенных общественных отношений. В этом смысле, у Украины еще все впереди.
Но "оранжевый" бунт торгашей показал, что Украина заметно продвинулась по этому пути.
Создание общественных классов (и их партий) - это вообще длительный исторический процесс, требующий смены поколений.
Что же до ПСПУ, то она, если уцелеет, станет одной из разновидностей мелкобуржуазных социалистических партий, наряду с СПУ и КПУ.
Мелкобуржуазность обладает таким количеством оттенков, что, помноженная на интеллигентскую неуживчивость, сможет "вскормить" несколько партий, которые будут блокироваться, грызться между собой, путаться под ногами у главных противников. Это неизбежно.
Витренко - не баба, и роль "бой-бабы" играет только на публике. В 1997 г. мы некоторое время были в блоке и сидели в комиссии из 5 человек, готовившей предвыборную программу. Витренко вела себя абсолютно лояльно, деловито и спокойно, принимала без особых возражений все изменения к первоначальному проекту ее и Марченко. То, как она подает себя на митингах - это игра в "женщину-политика"[...]
Через неделю после "инавгурации" Ющенко в Харькове был митинг ПСПУ, на котором выступала Витренко. Я в очередной раз убедился в том, что она ведет себя как провокатор (обратите внимание: "ведет себя как"): например, натравила довольно большую толпу на жалкую кучку "оранжевых" (в основном состоявшую из пожилых, из-за угла мешком прибитых людей, в том числе женщин) призывом "очистить от них площадь". Мне и одному моему товарищу пришлось вступиться, когда кто-то из "митингующих" начал избивать женщину. В это время милиция стояла рядом и "наблюдала". Я бы понял и сам бы с удовольствием принял участие, если бы нужно было набить морду Ющенке или Порошенке, а это - точь в точь такая же возня, как в Чернигове: в безопасном далеке стоит Витренко и кричит: "На штурм!", а ее поклонники идут штурмовать горсовет. Это не политик. Это - политикан.
08:45 pm
http://communist.ru/forum/viewtopic.p
То, что производит наемный рабочий, и то, что он получает в форме заработной платы - две совершенно разные вещи.
Кто такие творческие люди? Если речь ведется об оплате их труда, то они выступают в качестве наемных работников - иначе говорить про оплату было бы бессмысленно. И в этом случае оплата их труда производится по общему правилу, если они работают на капиталиста. Если же покупается их деятельность для непосредственного употребления, в виде так называемых услуг, то и оплачивается не их труд как таковой, а его результат как товар. Цена его определяется также по общему правилу: если товар "творческих людей" массовидный, то есть производится определенная масса музыкальных, стихотворных, живописных и проч. ремесленных поделок примерно одинакового художественного уровня, то и определение цены их ничем не отличается от определения рыночной стоимости горшков ручной работы.
Если же речь идет о единичных экземплярах, то их стоимость иррациональна, представляет собой мнимую величину и вообще не может рассматривать как основа для установления продажной цены. Природа цен на отдельные выдающиеся произведения искусства монопольная и выходит за рамки политической экономии.
При капитализме форма заработной платы является извращенной формой цены рабочей силы, создающей только видимость того, что оплачивается труд.
При социализме ( в его научном понимании) никакой зарплаты нет и быть не может: совладельцы средств производства присваивают себе свой собственный продукт, а не получают плату от кого бы то ни было (так же, как, скажем, единоличный крестьянин и ли ремесленник). Если в силу "консерватизма формы" индивидуальная доля работника в общественно произведенном продукте и продолжает какое-то время именоваться "зарплатой", то это не более, чем словечко.
Таким образом, зарплата является фикцией и при капитализме, и при социализме.
В социалистическом обществе вряд ли сохранятся социальные группы людей, профессионально занятые искусством и ничем, кроме него. Впрочем, и в прежние времена многие из известных писателей, поэтов, музыкантов жили не продажей своих произведений, а существовали или на нетрудовые доходы, как представители эксплуататорских классов, или за счет действительного труда.
Впрочем, по крайней мере для переходного периода можно представить сохранение таких профессиональных групп. В этом случае представители этих групп, поскольку они работают индивидуально, экономически ничем не отличаются от других ремесленников, мелких товаропроизводителей. Их товар должен, в первую очередь, обладать полезными свойствами для покупателя - публики. Если это есть, если находятся люди, согласные отдать часть своих жизненных средств такому ремесленнику, то величина этой платы будет определяться общими законами товарного производства. Однако, есть такие произведения искусства, которые создаются только коллективно: пьесу пишет автор, но играет театр. Если этот театр ведет свои дела за общественный счет, то его работники - от рабочих сцены до режиссеров - обычные ассоциированные производители особого рода продукта - театрального искусства. Доля их участия в общественно произведенном продукте, естественно, определяется соглашением, договором между ними и непосредственными производителями отраслей материального производства. Это - обычный обмен деятельностью, форма "оплаты" здесь была бы фиктивной.
Частное лицо, например, писатель, при социализме находится в затрудненном положении. Если при капитализме издательская деятельность имеет коммерческий характер и он имеет возможность вкусить часть прибыли издательской фирмы, то при социализме он вообще не вправе претендовать на какую бы то ни было оплату сверх того, что будет установлено обществом, ибо никаких доходов издательская деятельность не приносит - только расходы.
И в этом случае он фактически будет получать некую долю из общественного продукта, как если бы был членом конкретного трудового коллектива: для этого в любом случае нужно общественное признание его писаний как полезных, нужных, заслуживающих того времени, которые на них потрачено - вместо занятий действительным трудом.
При этом, разумеется, возможны коллизии, обиды, ошибки, претензии непризнанных гениев и ущемление действительных талантов. Пока социализм сосуществует с капитализмом, можно ожидать и "бегства" таких непризнанных гениев за границу - ну и бог с ними. Пусть живут при капитализме, пока он еще существует. Настоящее искусство интернационально и, в сущности, нет большой разницы, где живет его создатель.
Apr. 9th, 2008
06:49 pm
http://communist.ru/forum/viewtopic.p
Во многих случаях в прошлом революционные ситуации были связаны с войнами, ослаблявшими капиталистическую систему. Но даже в условиях, когда мировая империалистическая война была фактом, Ленин подчеркивал, что из марксистов "никто никогда и нигде в мире не связывал ожиданий революционной ситуации исключительно с моментом "начала" войны" (Полн. собр. соч., т. 26, с. 220). Более того, из истории хорошо известны примеры, когда империалистические, грабительские по своей сущности войны использовались правящими верхами с целью предотвращения революции, для срыва назревавшей революционной ситуации.
В ряде случаев революционные ситуации возникали в странах, которые в то время никаких войн не вели (например, назревание революционной ситуации в России в ходе революционного подъема 1912-1914 гг. При этом вступление царской России в мировую войну прервало на время созревание революционной ситуации). Без войны сложилась революционная ситуация в начале 30-х годов в Испании, перешедшая потом в народную революцию. Именно военное вмешательство германского и итальянского фашизма, опиравшихся на поддержку международного империализма (политику "невмешательства" в Испании, как известно, Европе продиктовал Лондон), позволило силам контрреволюции одержать победу в войне против испанской революции.
Возможность возникновения и развития революционной ситуации, перехода ее в революцию без войны ("внешней") подтверждена и опытом кубинской революции.
Таким образом, из того факта, что две мировые войны, развязанные империалистами в первой половине XX столетия, завершились социалистическими революциями, никак не следует, что война есть обязательная предпосылка революции.
А спекулятивное построение: "Эти мировые войны, на мой взгляд и есть родовые муки, в которых капитализм рождает коммунизм", - есть типично "левацкое" воззрение, переносящее источник революции вовне, за пределы основных классовых сил буржуазного общества.
06:44 pm
любимая тема для дискуссий :)
http://communist.ru/forum/viewtopic.p
Маркс проводил различие между низшей и высшей фазами коммунизма ("Критика Готской программы"). Насчет низшей фазы Ленин, как общеизвестную к своему времени вещь, пишет, что ее принято называть социализмом. Энгельс, в отличие от Маркса, предпочитал термин социализм, но употреблял его в том же смысле, какой имел коммунизм у Маркса.
Сам Ленин часто употреблял эти термины, как синонимы.
К слову о словах: в одном интервью он употребил выражение: "коммунизм - высшая стадия социализма" вместо обычного "социализм - низшая стадия коммунизма".
В любом случае, представление о социализме и коммунизме как о разных ступенях зрелости единой коммунистической формации - общее место, устоявшееся употребление терминов.
Маркс любил "акушерские" термины: "насилие - повивальная бабка истории", например. О низшей фазе коммунизма он писал, что это такой коммунизм, который только появляется на свет, после долгих мук родов, из капитализма.
"Долгие муки родов" - это и есть тот самый переходный период от капитализма к коммунизму, государством которого является революционная диктатура пролетариата.
Кстати, именно в "Критике Готской программы" содержится свидетельство того, что Маркс считал первую, или низшую, фазу коммунизма (которую стали именовать социализмом) "уже" коммунизмом, а отнюдь не "переходом" к нему: в характеристику этой фазы Маркс включает и отсутствие товарного производства, то есть непосредственно общественный характер труда
"Социалистическое товарное производство" - не более, чем апологетическая трескотня Сталина, подхваченная его присными, для "теоретического"обоснования тезиса о якобы построенном "в основном" социализме.
Представление о социализме как особой формации впервые попытался ввести в обиход только А. П. Бутенко в 1974 г. ("Социализм как общественный строй", М., 1974), но последователей не нашел.
Между капитализмом и коммунизмом, по Марксу, должен лежать переходный период. Коммунизм, по Марксу, внутренне расчленен на "фазы", различающиеся по степени зрелости нового общественного строя, пришедшего на смену капитализму. Первую, или низшую фазу коммунизма давно уже (но после Маркса) условились называть социализмом. Поэтому и переход от капитализма к коммунизму сплошь и рядом именовали переходным периодом от капитализма к социализму - и это совершенно правильно, ибо социализм - это и есть коммунизм.[...]
вы нигде не найдете у Ленина аналога своего заявления: социализм - переходный период от капитализма к коммунизму. Как раз напротив, о переходном периоде Ленин неоднократно писал, что по самой сути дела он не может не быть периодом, когда "сосуществуют" "кусочки" старого и нового. В записке Н. И. Бухарину, по поводу его книги об экономике и политике в переходный период, Ленин прямо пишет: "...А это и есть капитализм+социализм" (Полн. собр. соч. т. 52, с. 122).
05:24 pm
http://communist.ru/forum/viewtopic.p
Насчет собирательности я понял, потому и взял трубочиста в кавычки. Но сравните: в пршлом году выпускник Харьковской юридической академии, устроившись на работу в частную фирму, достаточно крупную, чтобы иметь юридический отдел, получал для начала 800 грн. мес. Конечно, есть перспективы карьерного роста, но для какого числа из них? Неизвестно.
Ученик кузнеца на "Турбоатоме" тоже получает 800 грн. - 1 мес. (формально, до 3-х, но обычно - пока не научится клещи держать, как нужно). После чего ему платят (пока заказы есть) 1500 грн. Ученик слесаря-сборщика или сварщика получает 1200 грн., после присвоения разряда может рассчитывать на зарплату до 2100. Положение инженеров (основной массы) сравнительно с рабочими (по зарплате) мало изменилось с советских времен. Средняя месячная зарплата врачей стационаров - 680 грн. + вымогательство с пациентов, но, во-первых, не со всех возьмешь, а во-вторых - стабильно это только у хирургов, урологов, гинекологов и прочих "рукоделов".
Короче говоря, если сравнивать не положение образованной "элиты" с массой, а "массы" интеллигентов с "массой" рабочих физического труда, то рабочие профессии в целом оплачиваются выше.
По-видимому, многие из тех детей рабочих, кто получит высшее образование, окажутся "перебежчиками", но остальные станут частью пролетарской интеллигенции, не отделяющей себя от рабочего класса, способной отдать свои знания делу рабочего класса. Расширение "рабочей прослойки" в рядах интеллигенции (даже и помимо процесса сближения социальных позиций интеллигенции и рабочего класса) отвечает долгосрочным интересам пролетариата.
Нынешнее состояние рабочего класса, в том случае, когда оно не устраивает некоторых революционеров - не повод для того, чтобы махнуть рукой на "дело рабочего класса", а повод к тому, чтобы самокритично признать: мы не выполняем своих обязанностей по отношению к рабочему классу.
Да, я считаю бесполезной и вредной "критику" рабочих за то, что они не революционны (когда это правда), ибо это зависит не от них. А вот критика тех, кто претендует на роль сознательных революционеров, но понимает эту роль так, что она заключается в критике "неправоты" большинства рабочих, вещь нужная и полезная. Ибо если большинство рабочих не революционно, то в этом "вина" не только условий их жизни, но и тех "сознательных революционеров", которые подойти к ним с разъяснением их положения, а не с упреками, не умеют.
"Автоматизм", делающий рабочих революционерами, тем не менее, есть: само их положение в системе производственных отношений капитализма. Но это значит только одно: что именно этот класс наиболее восприимчив к революционной проповеди, если она осуществляется правильно и в нужный момент. При чем тут поступление выходцев из рабочих в вузы - смысл этого вовсе не в том, что это как-то повышает революционность рабочего класса, а в том, что повышается уровень образования людей, наиболее связанных с рабочим классом и его борьбой, в числе которых будут и коммунисты.
05:11 pm
http://communist.ru/forum/viewtopic.p
Муссолини был исключен из социалистической партии за шовинистическую пропаганду. Фашистское движение он возглавил не будучи "социал-демократом". [...] Нельзя сводить фашистскую угрозу во Франции к вылазке 6 февраля 1934 г. "Выступления французских трудящихся" были ответом на эту вылазку: 9 февраля манифестация, проведенная коммунистами, подготовила проведение 12 февраля совместной манифестации коммунистов и социалистов и всеобщую забастовку, объявленную в тот же день ВКТ и УВКТ.
[...]
Единство действий сначала создается, а потом уже оформляется. В течение февраля-июня 1934 г. активность фашистских лиг не ослабевала. Французская монополистическая буржуазия частично достигла той цели, которая была поставлена перед участниками мятежа 6 февраля. Она создала правительство "национальной консолидации" во главе с бывшим президентом Думергом, которое открыто организовывало, вооружало и поддерживало фашистские банды, а своими "чрезвычайными декретами" прокладывало дорогу фашизму так же, как это сделали чрезвычайные декреты Брюнинга в Германии.
Единство действий рабочих партий подготовило создание более широкого, Народного фронта, означавшего вовлечение в борьбу крестьянства и средних слоев города. Представителем этих слоев выступала партия радикалов. [...] Идея создания Народного фронта была впервые высказана в октябре 1934 г. Морисом Торезом, который 23 октября публично выступил с этим предложением в Нанте, накануне открывавшегося там съезда радикальной партии. Как известно, идея Народного фронта была встречена с недоверием в Исполкоме Коминтерна, накануне выступления Тореза прибывший в Париж Пальмиро Тольятти предлагал ФКП ограничиться "единым фронтом" пролетарских партий. ФКП на уступки не пошла и созданием Народного Фронта показала, что извлекла уроки из сектантской позиции Тельмана, приведшей к разгрому КПГ и всего организованного рабочего движения. Во Франции мелкобуржуазные слои, составившие массовую социальную базу нацизма, за фашистами не пошли. "В самой Франции фашистские организации действовали беспрепятственно, а рабочие забастовки подавлялись. После отставки Блюма (меньше, чем через год) было еще несколько правительств, за каждое из которых голосовали депутаты всех партий Народного фронта".
Фашистские организации были запрещены во Франции еще до победы Народного фронта на выборах - в декабре 1935 г. Но они вновь возникли под названием партий. "Беспрепятственно" они не действовали, но попустительство, несомненно, было. Правительство Леона Блюма просуществовало с 6 июня 1936 г. до 22 июня 1937 г., т.е. больше года. После отставки социалиста Блюма правительство возглавил радикал Шотан, и это было второе и последнее правительство Народного фронта. Программы Народного фронта оно не выполняло. Коммунисты официально предупредили главу правительства, что не будут его поддерживать из-за поправения правительственной политики. После отставки Шотана 10 марта 1938 г. ФКП выступила с заявлением о необходимости создать "правительство по образу Народного фронта и для выполнения программы Народного фронта". Леон Блюм, которому было поручено сформировать новое правительство, объявил о неудаче попытки сформировать правительство Национального единения на основе Народного фронта и попросил коммунистическую партию поддержать правительство, сходное с правительством июня 1936 г., т.е. правительства из социалистов и радикалов.
Коммунисты поддержали Блюма не из-за формальных обязательств перед Народным фронтом, якобы сковывавших им руки, а для того, чтобы обеспечить выполнение программы Народного фронта, обещав правительству поддержку "в этом направлении".
Второе правительство Леона Блюма уже не было правительством Народного фронта. Тем более не было им и правительство Даладье, пришедшего ему на смену.
Попытка изобразить Народный фронт гомогенной массой, в которой якобы растворились пролетарские партии, пошедшие на поводу у представителей мелкой буржуазии, не соответствуют действительности. ФКП, например, все время требовала от правительства отказа от "политики невмешательства" в Испании.
Кстати, никакого "официального объявления" Народного фронта несуществующим в октябре 1938 г. не было. Формально, он продолжал существовать и в 1939 г. Фактически он прекратил существование после отставки Шотана и отказа Блюма включить представителей компартии в правительство. [...] Обманом Народный фронт был бы в том случае, если бы коммунисты - его инициаторы - обещали трудящимся массам, что выполнением совместной программой коалиции партий и организаций, не выходящей за признание принципов буржуазного общества, можно добиться революционных изменений. Но они этого не делали, они не скрывали того, что в рамках Народного фронта борются за демократию и реформы в пользу трудящихся масс.
04:35 pm
http://communist.ru/forum/viewtopic.p
То, что НАТО - агрессивный союз империалистических государств, главная задача которого сегодня - защитить позиции "верхушки" капиталистического мира от напора как антиимпериалистической борьбы, так и возможных конкурентов из "второй шеренги" - мнение, которое трудно опровергнуть. То, что Украина в этом союзе играла бы роль поставщика "пушечного мяса" за жалкие подачки от более могущественных участников - более. чем вероятно. Сохранение и развитие индустриального пролетариата Украины - это вопрос ее будущего, ее места в рабочем движении, самого этого движения, отрядом которого является украинский пролетариат.
Есть империализм США и есть российский империализм. Выступать против обоих и мирового империализма в целом - обязанность всех сознательных борцов за дело рабочего класса. Поддерживать одного против другого - глупость. Но империализм США - несмотря на все изменения в мире - все еще центр мирового империализма, наиболее могущественный и опасный его оплот. Противодействовать более сильному и потому более опасному врагу следует в первую очередь, если нет возможности разделаться сразу с более слабым, чтобы развязать себе руки.
Не поддерживать никого и выступать против всех - это не одно и то же.
Первое - означает стоять в стороне и наблюдать. Второе - вооружившись дубиной охаживать дерущихся направо и налево. Второе предпочтительнее, если оба дерущихся - ваши враги.
Политика объективна. Если в противоборстве двух группировок господствующего класса вы не поддерживаете ни одной из них, то своим невмешательством вы помогаете более сильному одержать победу над более слабым.
Но кто из них кто - решается борьбой, а потому упреки на вас посыплются с обеих сторон. Не поддерживая Януковича и Ко, вы помогаете Ющенко и Ко. Но не поддерживая Ющенко и Ко вы помогаете Януковичу и Ко.
Другими словами, стоя в стороне, вы помогаете и тем и другим - тем, что позволяете им распоряжаться судьбами народа без его участия, в узком круге "политиков".
Стоит ли удивляться, что такая "позиция" естественно дополняется "позицией" тех, кто не видит другого выхода, как примкнуть к одной из противоборствующих группировок господствующего класса, исходя из принципа, например, "меньшего из двух зол"? Такова, например, была позиция Витренко в 2004 г., за "измену" которой ее теперь осуждают некоторые.
[...] Люди, претендующие на роль политических представителей пролетариата, особенно в том случае, когда сам пролетариат еще не видит в них своих представителей, должны пользоваться любым поводом, чтобы обращаться к своему классу не только с разъяснением сложившегося положения, но и с программой действий, основанной на своем понимании этого положения.
Отделываться же от конкретной политической ситуации общими фразами, пригодными на все случаи жизни, в духе: "то старый спор славян между собою", - "очередные разборки между кланами", "банальная борьба за передел собственности и власти исключительно в рамках буржуазного права и буржуазной демократии", - значит не знать ни того, что сказать, ни того, что делать.
Feb. 28th, 2008
10:19 pm
http://communist.ru/forum/viewtopic.p
Маркс никогда не называл низшую стадию коммунизма "грубым коммунизмом", это выражение он употребил для характеристики "уравнительного" движения, которое не только не превзошло частной собственности, но даже не дозрело до нее. Приписывать Марксу сталинскую трактовку социализма: "...по Марксу... еще сохраняется государство, деньги, право", - либо подлог, либо дремучее невежество. "По Марксу" низшая стадия коммунизма уже основывается на непосредственно общественном труде, когда производители не обменивают своих продуктов, то есть не превращают их в товары. Откуда, к черту, деньги? "По Марксу" на этой стадии сохраняется не "право" вообще, а буржуазное право - в распределении предметов потребления. "По Марксу" обобществление всех средств производства=уничтожению классового деления общества=уничтожению политической организации общества, т.е. государства, которое уже в переходном к социализму/коммунизму периоде "не является государством в полном смысле слова".
10:17 pm
http://communist.ru/forum/viewtopic.p
В условиях империализма, когда мировая система капитализма в целом созрела для социалистическйо революции, расширились возможности для победы пролетариата и в менее развитых капиталистических странах. Это впервые показала победа Октябрьской революции в России. Однако из этого опыта некоторые "левые" делают совершенно ложный вывод о том, что отсталость - двигатель революции.
Это утверждение совершенно чуждо ленинизму. В своей книге "Экономика переходного периода" Н. И. Бухарин утверждал, что мировой революционный процесс начинается с низших по своему уровню народнохозяйственных систем и что скорость наступления революции обратно пропорциональна зрелости капиталистических отношений. Ленин подчеркнул эти слова из книги Бухарина и на полях написал, что вместо "с низших" надо бы сказать "не с высших", а вместо "обратно пропорциональна" - "не прямо пропорциональна" (Ленинский сборник XI, с. 398).( Read more... )
10:12 pm
http://communist.ru/forum/viewtopic.p
"Милитаризация СССР" вовсе не синоним "казарменного социализма". Даже грамотные французские троцкисты не отрицают, что предложения Троцкого 1920 г. означали бы, в случае осуществления, установление военно-бюрократической диктатуры "верхов" и над рабочим классом и над партией. Но они объясняют эти предложения суровой необходимостью, вызванной гражданской войной. Кстати, нет никаких свидетельств тому, что Троцкий видел в таких порядках, в частности, в лишении рабочих элементарных гражданских прав, например, права менять место жительства и работы без соизволения начальства, некий идеал, правило, а не исключение. Предложения Троцкого были осуществлены в 1940 г., когда рабочие и служащие были лишены права менять место работы без разрешения начальства. И эта мера также была связана с военной обстановкой - с начавшейся второй мировой войной. Поползновений в сторону "казарменного коммунизма" и у Сталина не было.
Впрочем, легкость, с какой такая мера была проведена в жизнь, доказывает реальность собственности государства на своих собственных граждан. Но форма реализации этой собственности может быть, как видно, различной. ( Read more... )
08:58 pm
http://communist.ru/forum/viewtopic.p
При "реальном социализме" работник при всем желании не мог продать своей рабочей силы - из-за отсутствия покупателя. Государство же не покупало того, что и так принадлежало ему: все наличные рабочие силы страны являлись его собственностью, объективным условием производства (оставляя в стороне формально "негосударственный" сектор). Обязанность трудиться - хороший принцип - но социалистическим он является при определенных условиях.
Работник не был совладельцем государственной собственности вовсе не потому, что был наемным рабочим (это обман зрения), а потому, что не был свободным работником: напротив, с детства и до самой смерти он был лично зависим от государства - в лице его органов и должностных лиц.
Navigate: (Previous 20 Entries)